###Динамо — Валенсия. Как это было ###

Перед первым матчем после зимнего перерыва у Динамо было несколько ощутимых потерь, которые были обусловлены дисквалификациями. Осложняло ситуацию и отсутствие равноценной замены Ярмоленко и Мбокани: Андрей хоть и имеет ограниченный арсенал финтов, все же способен «раскачать» соперника или совершить неожиданное для него открывание после диагонального рывка. Следует упомянуть и о более качественных действиях в обороне со стороны Ярмоленко по сравнению с Ленсом и Гусевым. Особенно это касается ситуаций, в которых следует выполнить фланговую страховку или выйти в коллективный отбор, нейтрализовав прорыв соперника за счет большинства в локальной зоне.

С Мбокани ситуация похожа. Причем проблема сия также комплексная. Ведь в сравнении с Идейе Дьюмерси выигрывает большее количество дуэлей вверху. В среднем в рамках матчей ЛЕ Мбокани выигрывает 59% верховых единоборств, Идейе – 29%. Кроме того, он качественнее действует в завершении. Примерно 43% ударов Мбокани приходятся в створ, Идейе – 25%. Поэтому естественно, что при смене Мбокани на Идейе эффективность быстрых атак, построенных на вертикальных забросах, падает. Это же касается и действий в завершении, будь то обратная скидка на набегающего из глубины игрока или попытка забить мяч при минимальном количестве возможностей.

Следует сказать, что и у левантийцев были проблемы с составом. Однако отсутствие трех игроков, которые не сыграли в чемпионате даже половины матчей, априори не могли столь сильно ударить по команде. Тем более что при нынешней системе игры Ромеу, Пьятти и Руис не были основообразующими игроками. Гораздо более пристального внимания требовал Жонас. Он является наиболее результативным игроком команды в сезоне (9 мячей). Кроме того, именно его перемещения помогают Валенсии ситуативно трансформировать схему с архаических 4-4-2 в новомодные четырехступенчатые 4-4-1-1.

Первое, о чем стоит сказать, переходя к самому матчу – о новой системе прессинга Динамо. Как видно на схемах выше, главной ее особенностью являются перестроения группы игроков, которую формируют форвард, вингеры, атакующий полузащитник и один из опорников. При этом игроки стараются соблюдать академичность и, словно призрак из далекого прошлого, копируют элементы построений старинной схемы «W-M». В теории данная система прессинга обещает хорошие дивиденды. С помощью нее можно оказывать прессинг на защитников соперника при распасовке с их стороны. Также возможен другой вариант с перекрытием зон для ускорений крайних защитников и прерываниями попыток вывести мяч из обороны через центрхавов.

Эффективность вышеприведенной системы в нашем матче сложно оценить однозначно. С одной стороны, она помогала замедлять атаки соперника при переходе центра поля. С другой, на количестве отборов или перехватов это не сильно отображалось. Это в свою очередь снижало количество потенциально быстрых атак с половины соперника, что в условиях территориального преимущества соперника было очень важным фактором, который влиял на появление голевых возможностей.

Киевляне имели проблемы и в контригре. Это касалось почти всех видов быстрых атак. У номинальных хозяев не ладился первый пас низом после отбора мяча у своей штрафной. Были проблемы и с темпом атак. Чаще всего комбинации «глохли» после того, как полузащитники Динамо начинали обрабатывать мяч в два-три действия. Как правило, задержка в продвижении по вертикали атаки, вызванная обработкой мяча приводила к тому, что оппоненты успевали создать блок в локальной зоне и выйти в коллективный отбор.

При атаках с чужой половины динамовцы не могли быстро адресовать мяч в штрафную. Это приводило к тому, что соперник успевал перестроиться и взять под опеку форварда и атакующего полузащитника Динамо. Перемещения вингеров в подобных случаях были малоэффективны, так как они не позволяли разорвать связки в обороне противника.

Игроки Динамо уступили сопернику и в верховой борьбе. При этом наиболее критичными были действия киевлян в своей штрафной при обороне (5/1 – выигранных дуэлей) и в чужой – при атаке (4/0). Ошибки киевлян в обороне позволяли сопернику иметь возможности для удара или скидки в переделах штрафной Динамо. Неудачные действия в атаке отнимали у киевлян те же шансы на скидку или удар головой. Худшим игроком в данном случае был Идейе. Форвард вступил в 10 верховых дуэлей, выиграв только одну из них.

Идейе также был небезгрешен при действиях внизу. В первую очередь это касалось его действий в розыгрыше. Ведь на деле его смещения к бровкам и в полуфланговые зоны были не столь эффективны. Это было обусловлено тем, что Идейе демонстрировал низкое качество передач в финальной четверти поля (4/0 – точных). Кроме того, он часто терял мяч при попытке совершить обратное перестроение с фланга в центр.

Киевляне имели проблемы и в завершении атак. Они нанесли 10 ударов по воротам, но только 3 из них пришлись в створ. При этом непосредственно из штрафной был нанесен всего 1 удар в створ. Левантийцы в свою очередь гораздо чаще доставляли мяч в чужую штрафную. Они нанесли 11 из 15 ударов из пределов штрафной. Естественно, при таких показателях гости имели гораздо больше шансов забить мяч. Отмечу, что весь фокус отнюдь не в количестве ударов, а в той зоне, откуда они наносились. Ведь реализовать момент гораздо легче из чужой штрафной, чем из-за ее пределов.

Вышеприведенная статистика также свидетельствует о двух важных вещах. Первое – недостаток открываний атакующих игроков киевлян в чужой штрафной. Второе – неудачные действия динамовцев при опеке соперников в своей штрафной. Оба забитых мяча подтверждают второй тезис.

***

Ключевыми факторами поражения Динамо стали неудачные действия в контригре, ошибки при верховой борьбе в своей и чужой штрафной, а также малое количество потенциальных голевых возможностей после передач в чужую штрафную. Решающее значение на ход матча также оказали замены. А если точнее, то их успешность. Так, левантицам удалось активизироваться в концовке матча и забить два мяча за счет вышедших на замену игроков. Киевляне, наоборот, ослабили свою атакующую ось после выхода Кравца и Гармаша. И если Денис успел выполнить определенный объем работы в центре поля (1 успешный отбор и 7 точных передач), то Артем со своей ролью не справился (4 точных передачи и 0 ударов в створ).